Apel indywidualisty, do indywidualistów. Ustawa o Sądzie Najwyższym to nie Seicento!

Każde wnioskowanie musi opierać się na generaliach, ale na generalia składają się subtelności. Wściekam się na zabetonowane argumenty, że kto nie z nami ten przeciw nam i zdrajca, ale istnieją papierki lakmusowe, które nie kłamią. Gdzie się można i trzeba kłócić tam na zdrowie. Gorzej, gdy odzywają się ambicje i „oryginalności” w najmniej pożądanym momencie. Każdy uczeń z buławą w tornistrze chce mieć swoje pięć minut i daj mój Boże, jednak człowiek dorosły wie, że ambicje mają wilczy apetyt i potrafią pożreć wszystkie marzenia, zwłaszcza te pozostawione bez żadnej osłony racjonalnego myślenia.

Od ruskich agentów i czytelników GW nikogo nie zamierzam wyzywać, chcę tylko zwrócić uwagę, że warto odnosić się do realiów nim się popadnie w akademicki bełkot. Kilku profesorów i znanych prawicowych postaci wypowiedziało się na temat ustawy o SN, paru z nich szanuję, niektórych uważam za dużo mądrzejszych niż sam jestem. Nazwiska pominę, bo to nie ma nic do rzeczy, którą jest rozwiązanie problemu, żeby nie powiedzieć osuszenie bagna. Argumenty z gatunku „trzeba coś zmienić, ale nie tak” to samograj. Zawsze i wszędzie można powiedzieć, że zmiany powinny być przeprowadzone w zupełnie inny sposób. Taka odwieczna gra teoretyka z praktykiem. Kogokolwiek spytasz, choćby Ryszarda Kalisza, to ci powie, że sądy funkcjonują źle. Spytaj co z tym zrobić Ryszardzie, to usłyszysz wielką cieszę.

W najgorszym możliwym scenariuszu nie ma takiej możliwości, aby Ziobro wybrał bardziej niekompletnych i gorszych sędziów niż obecni. Powołanie nowego składu SN to nie ogłoszenie: „AAA zatrudnię „pisowskiego” sędziego”. Nowy skład sędziowski trzeba będzie wybrać z sędziów, którzy w tej chwili sądzą. Raczej zastanowiłbym się jakie szanse ma Ziobro na zbudowanie mądrego i uczciwego Sądu Najwyższego, przy takich kadrach, jakimi dysponuje. Poza wszystkim zdecydowana większość komentujących oczywiście nie wie, co jest zapisane w projekcie ustawy i całą wiedzę czerpie ze skrótów medialnych albo politycznych przekazów dnia. Najbardziej popularnym hasłem jest to, że minister będzie sobie wybierał, których sędziów SN zostawić, a których zwolnić i taki ustrój ma być zagrożeniem dla trójpodziału władzy.

Po pierwsze i co do zasady to nie minister wybiera, ale sędziowie spośród siebie, a dopiero potem minister spośród wybranych. Po drugie kwestia pozostawienia niektórych sędziów w SN dotyczy WYŁĄCZNIE okresu przejściowego, czyli tego jednego razu po wprowadzeniu nowej ustawy. Po trzecie wystarczy odrobinę pomyśleć, aby wiedzieć, że akurat ten zapis jest korzystny dla czynnych sędziów SN, bo skład nie znika z automatu, tylko cześć sędziów pozostanie na stanowiskach. Po czwarte, o czym to świadczy? Ano o tym, na co zwróciłem uwagę powyżej. Ziobro wcale nie ma na biurku długiej listy „dyspozycyjnych sędziów” do wyboru do koloru, ale zdaje sobie sprawę, że takiej instytucji nie da się zbudować z łapanki. Innymi słowy Ziobro pozostawia sobie furtę w postaci przedłużenia kadencji sędziów, którzy „wdrożą” nowych kolegów i koleżanki do pracy na tak odpowiedzialnych stanowiskach.

Hamletyzowanie na temat estetyki i formy wprowadzenia koniecznych zmian w Sądzie Najwyższym jest dziecinadą, w dodatku skrajnie nieodpowiedzialną. Ustawy zmieniające KRS i ustrój sądów powszechnych nie maja żadnej mocy, bez wyczyszczenia SN. Będziemy mieli takie same cyrki w wykonaniu Gersdorf, jakie odstawiał Rzepliński z Biernatem. Jeśli nie daj Boże, ustawa o SN nie przejdzie, to dopiero zacznie się jazda w sądownictwie i wojna na całego, jaka miała miejsce w przypadku TK.

Proszę zatem wszystkim inteligentnych ludzi, o skłonności do nadmiernego indywidualizmu i poszukiwania oryginalnych postaw, aby się nie raz, nie dwa, tylko sto razy solidnie zastanowili zanim napiszą albo powiedzą coś, co wprowadzi chaos do koniecznych zmian. O Seicento, wiewiórkach, koniach z Janowa i paliwie po 20 groszy można sobie dywagować do upadłego. Ustawę o Sądzie Najwyższym TRZEBA przegłosować, bo lepszej, bez zmiany konstytucji, napisać się nie da, a gorszego SN na pewno nie będzie.