Bandyta Jaruzelski przejdzie do historii z zerwanymi pagonami

Z góry przepraszam. Na dzień przed historyczną rocznicą rozliczam się ze swoim sumieniem, nigdy nie wiadomo, mogę jeszcze odszczekać gremialne obrażanie inaczej „myślących” i paść jak kura od CO2A/H1N1. Zacznę od przeprosin, ale nie masowych, zatem idiotów pozostawiam sobie samym, zacznę od przeprosin indywidualnych. Pragnę szczerze przeprosić doktora historii Antoniego Dudka. Niestety nie pamiętam już czym go z bluzgałem, ale każdy kto mnie choć odrobinę zna nie ma wątpliwości, że to nie mogło być nic przyjemnego i lekkiego. Przepraszam Cię Antoni i zaraz po tym dziękuję Ci serdecznie za kawał dobrej historycznej roboty. Czym jest dla mnie historia? Nauką, ale nie taką w sensie akademickim, bo tym jest dla historyków, dla mnie jest nauką w co się nie pakować, co poprawić, co zbudować od podstaw. Nie chciałbym nikogo dołować, jednak uważam, że historycznie jesteśmy na etapie skąd Murzyni już dawno odeszli. Jesteśmy na etapie historycznej inicjacji, nawet nie to, że zaczęliśmy pisać historię od nowa, my najpierw naukowo i edukacyjnie musimy uporać się z mitologią i plotkarstwem historycznym. Stąd moje przeprosiny dla Antoniego Dudka, który w czasach rządów PiS działał mi na nerwy i podtrzymywał coś co było może nie gorsze od tego co było w czasach towarzysza Milera i TW „Alka” Kwaśniewskiego, ale było złe i już nie wróci. Widzę, że Antoni też to zrozumiał i nie jest już taki jaki był dawniej. Mnie się bardzo w Antonim podoba umiejętność jaką Antoni posiadł, czyli oddzielenie warsztatu naukowego od sraczki tak zwanej „debaty publicznej”.

Aż brawami obsypałem Antoniego, kiedy mojemu ulubieńcowi Rymanowskiemu odpowiedział na błyskotliwe pytanie: „Czy generała Jaruzelskiego powinno się osądzić i skazać?”. Jestem historykiem nie sędzią, to nie mój problem – tak odpowiedział Antoni Dudek. I ja wiem dlaczego on tak odpowiedział. On tak odpowiedział, ponieważ już 100 razy słyszał mity o tym, że generał wszczynając wojnę uratował nas od wojny, zabijając ludzi, uratował nas przed zabijaniem i był dobry, bo zawsze mógł zabić więcej. Antoni już słyszał, że generał jest za stary bandyta, aby go sądzić i na dodatek jest bandytą patriotą, wzruszającym staruszkiem co ma kłopoty ze wzrokiem i bogobojnym dzieckiem co chodził do katolickiej szkoły. Też już się nie dam wciągnąć w klimaty wzruszających opowieści o bandycie, mnie się to jednoznacznie kojarzy z relacjami dziwek, co to miały trudne dzieciństwo. Nie ruszają mnie takie bajki, które nie mają nic wspólnego z historią, a jedynie z tanią emocją. Kompletnie mnie nie obchodzi, czy bandyta jest ślepnącym „patriotą”, czy weteranem II WŚ o sokolim wzroku, czy wysławia się uroczo, czy prostacko, mnie interesuje tylko tyle jak się od mitu bandyty „patrioty” uwolnić. W przeciwieństwie do Dudka pokuszę się o sądzenie bandyty, ponieważ jakoś sądy przez 20 lat nie były tego w stanie zrobić. Jednym ze sposobów na uwolnienie się od legendy bandyty-patrioty jest rozpoznanie bandyty w patriocie i to w przypadku bandyty historycznego, takiego co ma władzę i dwór, który robił przez lata za elitę narodu, nie jest takie proste.

Bandyta czy bohater narodowy? Takie są dylematy naszej ludzkiej historii i one się nie opierają na dokumentach, ale na tym, że bandyta swoje zbrodnie nazwał ratowaniem Polski. Sam bandyta napisał ten mit o sobie i co najmniej połowa ludu w te bandyckie zeznania uwierzyła, co więcej traktuje tę linię obrony jako historię. Bandyta Jaruzelski całą swoją linię obrony opiera na tym, że nie ma żadnych dokumentów na to, że jest bandytą. Tu trzeba mu odrobinę racji przyznać, bo takie dokumenty jak wiele innych, spaliły się w wielkim pożarze w 1989 roku, ale można też od razu odbić piłeczkę, że nie ma też żadnych wiarygodnych dokumentów na to, że Jaruzelski w latach 1945 – 1990 zachowywał się jak patriota i bohater. W takim razie nie maż żadnych naukowych podstaw i historycznych źródeł, aby bandytę Jaruzelskiego nazywać narodowym bohaterem, to jest po prostu mit. Tak ludzie na mieście gadają, tak sobie Michnik w Gazecie może pisać, ale to nie są źródła historyczne, to są ploty. Ciekawy niezmiernie jest fakt, że na takich bazarowych plotach opierała się polska historia niemal przez 20 lat. Ktoś tam obrobił dupę Jaruzelskiemu, że on jest patriota i bohater i nagle te ploty stały się historią podawaną w prasie i TV. Nic z tego, nie ma na bohaterstwo bandyty naukowego dowodu, ale powiedzmy, że ja sobie tu dworuję, tak naprawdę kategorii moralnej, czy też postawy życiowej nie da się udowodnić naukowo. Da się za to udowodnić naukowo fakty historyczne, albo chociaż stwierdzić co jest faktem, a co sraniem w banię, tudzież „gdybaniem”. Gdyby nie było stanu wojennego, to by była rzeź. Jeden z najbardziej prostackich mitów i już sam początek wskazuje na sranie w banie tudzież „gdybanie”.

Gdyby nie było, to by było. To nie jest historia, to jest mitologia, podanie ludowe, to są głupoty ignorantów przekazywane z ust do ust, to jest teoria spiskowa, w klasycznym rozumieniu tego terminu. Papiery poproszę. Poproszę papiery na potwierdzenie tego ludowego gaworzenia, historyczną dokumentację proszę. Jeśli nie ma, to nie rozmawiajmy o ludowych podaniach, ale wróćmy do historii. Historia mówi, że stan wojenny był i w stanie wojennym zginęło około 100 Polaków, czyli jest to sto morderstw, za które wprowadzający stan wojenny, bandyta Jaruzelski z innymi bandytami odpowiada. Bandyta broni się tym, że on był zbawicielem, musiał zabić 100 Polaków, żeby Ruscy nie zabili miliona. Znów ploty, gdybanie, zamiast faktów. Wielu bandytów i seryjnych morderców opowiada podobne brednie, że bronili ludzkości przed zagładą, żeby się ludzkość opamiętała. Słyszeli głosy Chrystusa, Marsjan, albo Karola Marksa i ratowali ludzkość. Pewnie, że jakąś okolicznością łagodzącą jest fakt, że Jaruzelski nie szył sobie gorsetu z ludzkiej skóry, czy nie wcinał wątróbki popijając Kadarką, ale nie róbmy jaj, to bandyta. Historia to badanie dokumentów i źródeł, które weryfikują ludowe bajdurzenie i Pan Dudek to jest gość, to jest naukowiec.

On się nie bawi w co by było, gdyby było, on pokazuje dokument, w którym bandyta Jaruzelski, ruski giermek, skamle i nawet szantażuje swojego zwierzchnika, radzieckiego generała, żeby ten pomógł mu zabijać Polaków. Jaruzelski błaga i odgraża się, że sam sobie z utrzymaniem władzy nie da rady i jeśli on straci władzę, to władzę może stracić cała ideologia dla parcianej i zaściankowej szarej masy Układu Warszawskiego. Takie są dokumenty i to jest historia, to jest nauka, to potwierdzili ludzie nauki, a nie bazarowi bywalcy. Czego się można nauczyć z tej historii? Kilku rzeczy. Po pierwsze oceniając wydarzenia trzeba się opierać na faktach i dokumentach, nie na rzewnych historyjkach z życiorysu bandytów, opowiadanych przez samych bandytów, czy bajaniu ludu przy księżycówce o tym co by było. Po drugie, nie można nazywać bandyty patriotą, czy bohaterem, bo tego słuchają dzieci i gotowe uwierzyć i mnie, za chwilę dziadkowi, na starość zbudować bandycki kraj na wzór historycznego nieszczęścia. Po trzecie ci co nie mają nic mądrego do powiedzenia, nie potrafią zaprzeczyć faktom i historii, chodzą po bazarach, gazety czytają i stąd się dowiadują, że historia i nauka to plota, a historia to nie rzewny mit opowiedziany przez dziwkę, w tym wypadku ideologiczną dziwkę.

Z takiego małego fragmentu historii, tyle nauk płynie, a gdzie to jeszcze do końca. My po 20 latach jesteśmy dopiero przy tym, że może 60% zacznie wierzyć historykom, ofiarom, prześladowanym, nie babom, dziennikarzom i bandytom, którzy opowiadają mity po bazarach. Ta historia dotyczy tylko jednego bandyty, gdzie nam do wymazania takich mitów jak Okrągły Stół, co to był pięknym przykładem na porozumienie między podziałami, nie fikcją dającą ideologicznym siepaczom immunitet i fory w nowej rzeczywistości. Strasznie nam daleko do takich historii, które wyprą ludu bajanie. Daleko, albo i nie, bo mnie się optymistycznie wydaje, że coś się rusza. Widzę nawet w TVN24, że tam już żartów nie ma, jest zapotrzebowanie na nowe rozdanie. Trudno mi powiedzieć co kieruje tą stacją, pewnie oglądalność, badania sondażowe i sensacja w postaci mówienia prawdy, ale po „Trzech kumplach” stacja pozwala sobie na coraz więcej. Normalnie się mówi o TW „Alku”, normalnie o bandycie Jaruzelskim, zdrajcy skamlającym o pomoc w zabijaniu własnych rodaków. Oczywiście mówiąc normalnie nie mam namyśli, że to już taki przekaz jaki bym najchętniej widział, czyli przekaz historyczny, nie publicystyczny. Dalej widzę Rolickiego, który tak łże jak tylko może ten, który życie wygrał i przegrał na komunie. Za Boga nie wiem, po jaką cholerę w naukowej dyskusji historycznej głos zabiera taki pismaczyna jedną nogą w ideologicznym grobie. Ale to już inaczej wygląda, już nie ma tak, że oszołomy plują jadem na patriotę Jaruzelskiego, nawet Wałęsa sobie pofolgował i z Kwaśniewskim i generałem, dopóki znów go ktoś nie sprowadzi na ziemię. Może nie jest tak źle, może jest lepiej niż mi się wydaje i zaczynamy w przyzwoitym tempie przywracać naukę historyczną w tym akademickim i życiowym znaczeniu.

Teoretycznie jest tak, że historycy najwyżej cenią świadków historii, dlatego powinno być łatwo, bo niemal wszyscy ważni świadkowie historii żyją, ale jest jeden mały myk wprowadzający trudność. Odkąd głowni świadkowie dogadali się przy okrągłym stole, wszystkim zależy aby mit stołu podtrzymać, taka już ludzka próżna natura. Tym razem nie pójdę zbyt daleko w „spisku”, poprzestanę tylko na jednym znanym już sformułowaniu. Tylko idiota może uwierzyć, że generał Kiszczak zorganizował ten cyrk zwany okrągłym stołem, po to aby bezkrwawo zbudować wolną Polskę, a nie po to, żeby takim bandziorom jak Kiszczak i Jaruzelski zapewnić immunitet i wymarzony start w lepsze nowe jutro. Uwielbiam smaczki historyczne, ale moim zdaniem głównym celem nie jest w tej chwili udowadnianie zbyt daleko idących tez jakoby Solidarność w tej miękkiej części przyłączyła się do spisku, moim zdaniem o takiej tezie można pogadać jak nie ma o czym gadać, bo biorąc pod uwagę kilka prostych faktów trudno będzie to udowodnić i tylko głowę sobie zaprzątamy. Po pierwsze po co Kiszczak miałby się dzielić tajemną wiedzą o co w tym wszystkim chodzi, nawet gdyby faktycznie Wałęsa był agentem i tylko agentem, a Michnik antypolskim Żydem. Po co się dzielić jak można samemu rozdawać karty? Obaj panowie sprawiali problemy Kiszczakowi i coś tam zawsze odpyskowali, taki siepacz jak Kiszczak dzielący się łupami to ponad moje wyobrażenia. Myślę, że cała rzecz zaczęła się i skończyła na tym, żeby do okrągłego stołu wciągnąć tych Solidarnościowców bardziej na lewo i centrum, bo ci na prawo sami się wyciągnęli. Wciągnąć i wykorzystać ich zmęczenie PRL, ich głód zwycięstwa i chęć przejścia do historii, a jak by się stawiali, to zawsze można wyciągnąć teczki. Do tego parę ochłapów władzy, jednemu gazetę innemu mandat posła i poszło.

Zadaniem historyków nie jest ustalanie teraz, czy wszyscy wiedzieli i kto wiedział o co chodzi przy okrągłym stole, zacznijmy od rzeczy globalnej, potem się można bawić w szczegóły. Ustalmy w końcu, że kiedy dawni kaci okradali ofiary, to tego nie godzi się nazywać pokojowym przejściem z ustroju totalitarnego do wolności, gdyż na śmieszność można się narazić. To trzeba nazwać bezkarnym ogłupieniem mas i kpiną z elementarnego poczucia sprawiedliwości i nawet nie moralnością się kierując w nazywaniu, ale powagą w diagnozowaniu rzeczywistości. Byliśmy jedynym krajem, w którym I sekretarz komunistycznej partii został prezydentem prawie wolnego kraju i jesteśmy jedynym krajem, w którym I sekretarz przez połowę obywateli jest uznawany za patriotę, w dodatku jako pokonany pisze najnowszą historię, co się w przyrodzie nie zdarza. Inni sekretarze skończyli z kulą we łbie, albo schowali się w ZSRR, sekretarz Jaruzelski sam się nazwał bohaterem i robi za wiarygodne źródło historyczne, mimo że jego bajdurzenie to nic innego jak linia obrony seryjnego mordercy. Taki jest efekt mitologii i bazarowego gadania, które zastąpiło historię. Wyprostujmy rzeczy „grube”, Jaruzelski to bandyta, Okrągły Stół to cyrk, który urządził Kiszczak. Po co nam to? No bynajmniej nie po to, żeby Rydzyk zastąpił Michnika, Kaczyński Kwaśniewskiego, a Macierewicz Kiszczaka. Chyba nie ma zbyt wielu tak głupich, żeby się pchać z armatki wodnej pod rynnę? Po to nam to potrzebne, żeby normalni widzieli, że można normalnie, po to aby dać nadzieję przyzwoitym, że w kraju nad Wisłą przyzwoitość jest nagradzana, nie mitologizowany bandytyzm.

Uczmy się historii i od historii, bo to naprawdę żartów nie ma i można powtarzać te same błędy, stawiając bandytom pomniki za ich życia, nazywając przekręt okrągłego stołu, pięknym, wyjątkowym polskim patentem na bezkrwawą wolność. Przeprośmy Antoniego Dudka, bo to wyważony i solidny naukowiec, bronił Wałęsy tam gdzie się Wałęsa daje bronić. Przestańmy w końcu słuchać jak bandyta Jaruzelski opowiada o tym, że wielkie dzieło po sobie zostawia, to ślepy, stetryczały megaloman, seryjny morderca co słyszy głosy, on nie jest w stanie dostrzec własnej śmieszności, a co dopiero tego co jest dobre, a co złe. Kiedy mnie dziecko pyta: „Kto to”, pokazując na TV, gdzie skacowany Kwaśniewski moralizuje o polowaniu na ludzi, o tym, że jak ktoś prosi o współudział w morderstwie, to jest taka mistrzowska polityczna gra na akordeonie, to odpowiadam dziecku: „tak wygląda kapuś, pijak i złodziej”. Gdy dziecko pokazuje palcem na Jaruzelskiego, odpowiadam, że to taki dresiarz, który krzywdził ludzi, tylko zamiast dresu ma mundur, z którego czas zerwać pagony. To jest właśnie nauka historii, pokazanie nowym pokoleniom, kogo należy się wystrzegać i jak nie należy postępować, wystrzegajcie się dzieci bandytów nazywających samych siebie zbawicielami narodu i nie postępujcie tak jak bandyci, a reszta sama się ułoży.

W specjalnym dodatku dla ociężałych na głowę, którzy system ideologiczny zwany PRL kojarzą z patriotyczną walką, giermków ideologicznych i generałów z junty, o dobro Polski oraz pomyślność obywatelek i obywateli, polecam wersje obrazkowe, bo słowa pisanego ociężały pojąć nie jest w stanie. To tylko promil tego co ideologiczni bandyci sobą reprezentowali i reprezentują do dziś, bo to są bandyci, kłamcy, kapusie, złodzieje permanentni, tak ich wykołysano i takimi ich do grobu złożą. Takim bandytom chcecie ociężali powierzyć pisanie podręczników historii, takich bandytów chcecie pokazywać dzieciom i wnukom jako pozytywnych bohaterów z bajek dla ociężałych?