Pierwsza- skuteczna partia ma robić dobrze biznesowi, pilnując, żeby się nie rozbestwił zbyt "feudalnie". Ma robić dobrze biznesowi nie z sympatii, tylko dlatego, że bizsnes chcąc nie chcą ciągnie za sobą resztę, w górę lub w dól, w zalezności od tego, jak mu idzie.
Jeśli faktycznie miałoby dojść do finansowania min. przez biznes, to po jakimś czasie zostaje tylko alternatywa między względnie liberalną partią konserwatywną, a względnie liberalną partią lewicową światopoglądowo. I bardzo dobrze, bo nie wiem czemu krajem miałby rządzić rząd i parlament wybrany głosami hmmm, jak to określić. Tych , co im starcza za cały kapitał polityczny romans z blondynką.
A po drugie- w kupie siła, o czym świadczy taki Rydzyk , bazujący na emerytach i rencistach, cyli ubogich, generalnie. Więc nie jest tak, że ci od romansu pozostają całkiem bezradni. O PSL czy SLD nie wspominam, bo nic by się nie stało, jakby ich w końcu zmiotło ze sceny. Można by więcej, ale może później.

tylko dlaczego mam się godzić aby "skarbnikami" w partiach byli jej spin felczerzy?

Dlaczego któryś tydzień z rzędu w radiu, zamiast dobrej muzyki stawia mnie na nogi rano reklamówka "Czyny nie cuda", skoro mamy podobno sezon ogórkowy na wybory właśnie?

Była taka dyskusja przy okazji abonamentu, że powinniśmy naśladować "starą" Europę, bo tam takie optymalne rozwiązania itp.

Ciekawe, że teraz mało kto się zająknie o przypadku Francji, gdzie nie ma w mediach nachalnej reklamy partyjnej i jakoś demokracja ma się tam nie najgorzej chyba.

Ci nasi polityczni głupcy naprawdę przez lata takiego funkcjonowania uwierzyli, że tylko taki przekaz daje im możliwość ubiegania się o władzę. Inaczej nie potrafią, albo im się nie chce.

Ciekawe, że - skoro przydałby się wybór - PO nie proponuje, by w ramach dotychczasowych nakładów na finansowanie partii, zmienić prawo i tym samym umożliwić dostęp do środków partiom "małym". Skoro to z podatków, to czemu "Zieloni", czy Partia Kobiet, itd, nie dostają grosza, a inni 35 mln zł rocznie. Ustawę o finansowaniu partii "zrobiły" duże kluby poselskie, nie zaś podatnicy ogółem/wyborcy i można wprowadzić do niej zmiany.

Jasno, logicznie, bez ideologii i jak mało miejsca na polemikę. Dobry tekst.

Podobne pomysły, takie o odpisach podatkowych, pojawiają się również przy innych okazjach. Na przykład pomysł płacenia za abonament radiowo-telewizyjny i możliwości odliczania sobie kwoty wpłaconej, od dochodu. Przy odliczeniach od dochodu, każdy płacący podatki, może odliczyć. Przy odliczeniach od podatku, jak w pomyśle PO, mniej zarabiający nie odliczą.

Elektorat PO to ludzie zarabiający w pobliżu średniej krajowej.

Pozdrawiam.

PS Jak tam nerwy przed ogłoszeniem? Napięte? Dla uspokojenia zalecam dwugodzinny spacer po polach. Z parasolem i w towarzystwie czworonoga.

Jak przy obecnym systemie finansowania partii, jest tworzone prawo. A raczej te kategorie ustaw, które mogą dotyczyć kogoś bezpośrednio, takim lub innym ich kształtem zainteresowanego.

Jest chyba więcej możliwych pól dla "korupcji politycznej" niż tylko dofinansowywanie partii wprost od osób fizycznych, miast via budżet państwa.

wszystko pięknie - ale ( jak zwykle ) .
obecny system finansowania partii ewidentnie petryfikuje stan obecny .
jak napisała kol. - małe partie nic nie dostają na działalność w związku z tym trochę im trudno się jakoś " wybić " .
może przyjąć taki system że za każdy oddany głos partia dostaje dostaje jakiś ( jaki ? ) procent średniej krajowej .
bez względu na ilość oddanych głosów .
obecnie - o ile się nie mylę - musi to być 3% .
właściwie - dlaczego ?
jeżeli jakaś partia dostanie 2.99 % to nic nie dostanie .
jednak trochę obywateli na nich głosowało .

PO, jak się nie obróci, jest w dogodnej sytuacji finansowania swojej partii.
Pozdrawiam.

daje Ci 6 ...nie dla stylu jak zwykle świetnego..nie dla treści bo niekoniecznie się z nią zgadzam ..daje 6=ke bo zaczęłam się zastanawiać czy aby przypadkiem nie masz racji..

- całymi tygodniami asystenci czytają gazety i odpowiadają wyborcom, że pan poseł jest nieobecny. Za to ja też płacę (może to także demagogia?) z moich podatków.

W prostych żołnierskich słowach:
Ja chcę od mojego posła, żeby był pilny w zdobywaniu wiedzy o materii, w której głosuje, żeby zachowywał się przystojnie, brał udział w posiedzeniach i udzielał rzeczowych odpowiedzi na pytania wyborców i dziennikarzy. Niech siedzi w sejmie i pracuje. To, czego od niego chcę, nie wymaga wielkiej kasy, biura z asystentkami, bannerów i bajerów. On, do cholery "ma płacone" i to godnie, za swój trud. Tak sobie do czorta wyobrażam demokratyczny ład i pewną elementarną estetykę uprawiania polityki.

Nie chcę od mojego posła żeby mnie mamił ulicznymi monidłami, żarł się z innymi posłami co wieczór w tv i wrzeszczał, że winni są oni.

Skromniej, proszę! Za pół ceny. Te billboardy wykluczyć, a jak będą wybory - to chwalić się osiagnięciami w swoim środowisku, kreatywnością, zdolnością do porozumiewania się z ludźmi, skrzętnością - i zrzucić się z własnej kasy na plakaty, ulotki itp.
I tym mnie porwać, a nie sztuczkami wizażystek.

I jeszcze w sprawie gimbusów... To już, Kuraku, czysta demagogia!!! Społeczność składa się na to, co jest społeczności potrzebne (np. edukacja młodzieży i warunki tej edukacji) a nie musi składać się na to, co jest potrzebne Jarosławowi K. Ja nie mam dzieci w wieku szkolnym, w dodatku na wsi, a gimbusa poprę i proszę na ten cel wydatkować moje podatki. Zaś billboardy z Jarkiem w koszuli społeczności potrzebne nie są. Żyliśmy bez nich jako państwo tysiąc lat i możemy z powodzeniem drugie tyle.

W krajach gdzie konstytucyjnie zgwarantowano znaczną ilość miejsc dla bezpartyjnych, nie ma finansowania partii.
Miałem okazje pojeżdzic ostatnio po Polsce i co widzę? Jarosława na bilbordach. A po jakiego.
Wyobrazmy sobie wybory w JOW. W jednym okręgu wybieramy jednego posła z list PO,PiS,SLDiPSL. W sumie mamy 5 kandydatów. Ich rolą jest jak najlepiej wypaść w okręgu wyborczym a nie wisieć w całej Polsce. Tak to dział w niemieckich JOW. Na tym poziomie kosztów reklamują sie u nas kandydaci na radnych gminnych, nie mówiąc o kandydatach na burmistrzów. Jest tanio? Jest. Każdy kandydat na posła jest w stanie wydać pare stów na wizerunek, rozlepiony na płotach ? Jest. Bilbordy są potrzebne partii i jej przywódcy. Tak działa nasza ordynacja.
Przy okazji w JOW mam 5 kandydatów na posłów, po 1 z każdej partii. Teraz każda partia wywala 15 nazwisk x 5 partii. Kto jest w stanie prześledzić wartość kandydatów. Nikt, w związku z czym olewają nas dokładnie. A my bulimy.
Przenieść problem w inne miejsce a nie dać sie nabierać na oszczędności w marnotrawieniu pieniędzy.
Finansowanie partii z budżetu bez JOW miało stanowić gwarancje, że aktualni będą rządzić do usranej smierci. I rządzą oszuści .

Dyskusja się już przewinęła i entuzjastów rzeczywiście dużo, a wczoraj w SuperStacji, to 97% luda było za odebraniem klasie próżniaczej kasy.

Sprawa pierwsza - wszystkie partie pobierające obecnie dotacje z naszego budżetu nie zostałyby bez kasy. Wynika to z tego, że wszystkie mają reprezentację w UE i stamtąd mają kasę.

Sprawa druga - propozycję całkowitego wstrzymania można traktować jako demagogię, a można jako strategię negocjacyjną - o ile zmniejszyć, na co powinny być przeznaczone, a co zabronione.

W polityce jak w biznesie negocjacje rozpoczyna się od pewnego stanu wyjściowego, by obie strony miały z czego spuścić. Inaczej ma się opinię twardego i nieustępliwego. Przyjęcie obecnych propozycji SLD będzie więc takim ukłonem w ich stronę.
Można powiedzieć, że jednak to było nie fair w stosunku do koalicjanta.
Jakie fair? Przecież wiele razy mieliśmy pretensje o to, że PSL jest hamulcowym, więc wszelkie tego typu działania są również argumentem w rozmowach w ramach koalicji - spuścimy z tonu, ale za ... Koalicjant to nie jest partner w sielskim małżeństwie, z nim też trzeba się niestety spierać. Czasem śmiać mi się chce, gdy z jednej strony dziennikarze litują się nad biednym PSLem, a z drugiej strony chcieliby się ich jak najszybciej z rządzenia pozbyć.

Zarzut demagogi jest dla mnie śmieszny. Tak, z takich demagogii korzysta się, szczególnie, gdy strona spodziewa się dużego poparcia społecznego. Tylko frajer by z tego nie skorzystał.
Przypuszczam, że szczególnie chodzi tu o zmniejszenie finansowania głównemu przeciwnikowi. Z dwóch powodów: główny przeciwnik odkrył się jako największy zwolennik karmienia się budżetowym pokarmem, a to właśnie ta partia najbardziej liczy na pieniądze na spoty, bilbordy, dzięki którym wybory robią się jak audiotele.
Już w wątku Skubiego http://www.kontrowersje.net/node/1682#co... pisałam, że właśnie unormowanie na co płacimy jest ważne dla debaty publicznej.
Jestem zdecydowanie za zakazem reklamy politycznej, bo to pomogłoby uczyniłć z polityki spór idei w miejsce wyścigu wydatków, zwiększałby udział ludzi w wyłanianiu ich reprezentantów i mógłby przyczynić się by polityka dla wyborcy miała jakiś sens.
W przeciwnym razie jest to tylko gra, kto potrafi lepiej manipulować. Odpowiedź gotowa - większe szanse ma ten, kto ma więcej kasy na narzędzia manipulacji, wszak tabloidy lepiej się sprzedają niż wartościowe pisma.

Traktuję więc tę demagogię jako ostre wejście, bo tylko ostre przebijają się.
Żadne rozwiązanie nie zadawala wszystkich stron.
- 1% z podatku, to reprezentowanie interesów bogatej części społeczeństwa. Ma plusy i minusy. :(
- troska o małe partie ma też plusy i minusy. Z jednej strony trudniej przebić się z nowymi trendami, ale rozdrobnienie sceny politycznej nie sprzyja sprawności rządzenia.

Najbardziej podoba mi się pomysł gryzonia - pieniądze (nieduże) idą za głosami w urnie wyborczej, a nie za mandatem. I do tego dodałabym francuski model zakazu reklamy wyborczej.  :)

Ps. Z panem Zenkiem, co podpisze PIT, bo mu prezes wybrał komu 1% odpisać, to demagogia, bo prezes, ani żaden księgowy, czy kadrowiec nie ma tu nic do tego. Nawet jak się uczynnie zgłosi do niby pomocy, to wszeobecne obecnie gwoździe by mu taki proceder uczyniły wielce niebezpiecznym.

I martwi zarazem bo oznacza że pryskają kolejne złudzenia, jakie w stosunku do PO żywiłem.
Znowu wszystko zaczyna wyglądać tak jak kiedyś, gdy się szło na wybory głosować bez entuzjazmu, jedynie w celu wybrania "mniejszego zła".

Ogłaszam wszem i wobec, by było wiadomym: iż MK udowodnił pełnosprawność intelektualną i zdolność perspektywicznego postrzegania oraz horyzontalnego widzenia.
Osobiście oczekuję iż zastanowi się nad ekstra pośpiesznym tempem, rzekłbym nawet owczym pędem - bezkrytycznego łykania wszystkiego co UNIJNE.
Ciekaw jestem, czy wnioski będą podobne.