Przeglądając zasoby internetowe trafiłem na stronę Monarchistów Polskich. Miałem już okazję zetknąć się kiedyś z tym tematem, czytając o żyjących w Szwajcarii spadkobiercach tronu polskiego.
Przeglądając zasoby internetowe trafiłem na stronę Monarchistów Polskich. Miałem już okazję zetknąć się kiedyś z tym tematem, czytając o żyjących w Szwajcarii spadkobiercach tronu polskiego. Z treściami publikowanymi na tych stronach bardzo często się nie zgadzam, ale w dziale Publicystyka znalazłem wiele fajnych, ciekawych publikacji. Jedną z nich jest Gnicie Ricka Agona – http://www.legitymizm.org/gnicie
Zapraszam do lektury.
Afera FOZZ żyła w mediach przez całe lata. Nic dziwnego — takie rzeczy nie zdarzają się często. Ale w ostatnich miesiącach medialny żywot afer uległ wydatnemu skróceniu. To również nic dziwnego — w kolejce na zajęcie pierwszej strony gazet czekają przecież dziesiątki spraw rangi zbliżonej do FOZZ. Dziura w budżecie, UOP kontra prokuratura, Romuald Szeremietiew i korupcja w Ministerstwie Obrony Narodowej, wypompowywanie pieniędzy z PZU SA i PZU Życie, aresztowanie byłego prezydenta i viceprezydenta Łodzi, wrzenie w Ministerstwie Łączności. Lista ciągle się wydłuża.
Wielu ludziom trudno uwierzyć, że solidarnościowa klasa polityczna jest do tego stopnia skorumpowana. Odpowiadam na to: nie tylko ona — SLD nie jest lepsze. Różnica polega na tym, że AWSP i UW spadły w sondażach do tak niskiego poziomu, że już nikt się ich nie boi, o skandalach mówi się więc otwarcie. Natomiast gdy w 1997 r. SLD oddawało władzę, wciąż pozostawało realną siłą polityczną. Media są w rękach wielkich koncernów, koncerny do działalności potrzebują różnych zezwoleń, koncesji, ulg, liczą na kontrakty rządowe i samorządowe. Mając w perspektywie powrót SLD do władzy, właściciele mediów w 1997 r. nie ośmieli się rzucić wyzwania. Poza tym ludzie mają rodziny, dzieci, plany na przyszłość — po co to wszystko niszczyć angażując się w jakieś tam krucjaty przeciw korupcji? W roku 2001 r. o AWSP można mówić bez obaw. Akcja nie ma już żadnej przyszłości. Różnica AWSP i SLD nie tkwi w poziomie skorumpowania, ale w poziomie strachu dziennikarzy i ich pracodawców.
Liczba i natężenie afer pokazuje, że problemem nie są pojedynczy politycy, ale CAŁA KLASA POLITYCZNA III RP. A to już poważna sprawa. Fakt, że bywają jednostki, które tracą wiarę w pewne założenia moralne, to sprawa oczywista i znana od zawsze. Kiedy dezorganizacji ulega podgrupa społeczna (na przykład część klasy politycznej) sytuacja jest nieco gorsza, lecz wciąż do opanowania. Rozważmy to na przykładzie: kiedy pijani poborowi demolują pociąg, dzwonimy po Żandarmerię Wojskową, licząc, że żandarmi nie dojdą do wniosku, że rozbijanie szyb to rzeczywiście fajna zabawa i szkoda, że nie wpadliśmy na to pierwsi, ale staną na wysokości zadania i pomogą nam. Gdy tak się nie stanie, pójdziemy złożyć doniesienie o przestępstwie na komendę policji — ufając, że tuż po wejściu na posterunek pijany policjant nie przystawi nam pistoletu do głowy. Być może w hipotetycznej sytuacji tak by się stało, ale i nawet wtedy nie stracilibyśmy wiary, że istnieje jakaś wyższa instancja, która zachowa się właściwie: nam zapewni bezpieczeństwo, a wobec poborowych, żandarmów i policjantów wyciągnie konsekwencje. Jednak tak się stanie, jeśli skorumpowana jest TYLKO PEWNA PODGRUPA. Natomiast kiedy mówimy o korupcji CAŁEJ KLASY POLITYCZNEJ, stajemy oko w oko z faktem, że NIE MA NIKOGO, KTO BYŁBY W STANIE ZAPEWNIĆ NAM ŁAD I PORZĄDEK.
Jak mogło dojść do tego, że na przestrzeni ostatniej dekady III RP zaczęła ewoluować w kierunku klanowej struktury quasi-mafijnej? By to zrozumieć wyjdźmy od obserwacji, że każdy ład prawny zostaje wzniesiony na szeregu elementarnych założeń moralnych, dzięki którym oparta na przymusie organizacja zwana państwem odróżnia się od opartej na przymusie organizacji zwanej mafią. Żołnierz Wojska Polskiego strzela i żołnierz z Pruszkowa strzela — teoretyczne założenie jest jednak takie, że żołnierz WP strzela, by nas bronić, a żołnierz z Pruszkowa strzela do nas. Mogą zdarzyć się wyjątki — niemniej jednak czynimy założenie, że nie będzie to sytuacja typowa. Bez względu na to czy otwarcie się do tego przyznajemy, podstawę do czynienia podobnych założeń można zredukować do szeregu prostych zasad etycznych, jakie wpojono nam jeszcze w dzieciństwie: trzeba być dobrym, przestrzegać prawa, troszczyć się o dobro wspólne, nie oszukiwać. W drugiej strony, w chwili, gdy ludzie wierzący w te zasady staną się niewielką mniejszością, nie pomoże już żadna nowelizacja kodeksu karnego. Społeczeństwo zwyczajnie się rozpada.
Tak właśnie mają się sprawy w Polsce i w Unii Europejskiej. Jeśli demokracje Zachodu jeszcze się nie rozsypały, to z tego powodu, że ludzie nie mają odwagi publicznie się przyznać do swoich przekonań. Porządek prawny istnieje raczej z siły rozpędu i przyzwyczajenia obywateli niż wewnętrznego poczucia jego słuszności. Żandarmeria Wojskowa pomoże nam przed pijanymi żołnierzami nie dlatego, że żandarmi są przepojeni etosem ratowania wdów i sierot z rąk bezlitosnych oprawców — po pracy zachowują sie pewnie jak ci poborowi, których łapią — ale ponieważ boją się sankcji karnych. Boją się, bo nie wiedzą, że prokuratorami nie są ludzie, którzy od lat młodych ćwiczyli się w prawości charakteru, ale osoby, które po pracy zachowują się dokładnie, jak ci poborowi. Prokuratorzy zajmą się sprawą niesubordynacji żandarmów i poborowych, gdyż boją się swoich przełożonych. Nie wiedzą jeszcze, że różnica owych przełożonych w stosunku do poborowych kryje się w rodzaju spożywanych trunków, a nie w podejściu do życia.
Tworzy się więc łańcuch, którego ogniwa na razie reagują prawidłowo. Nie dlatego, że uważają to za słuszne, ale ponieważ nie mają świadomości, że pozostałe ogniwa też mają ochotę ogłosić secesję z łańcucha. Wszyscy zachowują się, jak gdyby wciąż wierzyli w podstawowe kategorie moralne — „jak gdyby”, gdyż wynika to z pruderyjności, a nie przekonania. W ten sposób dochodzimy do momentu, gdy ktoś rzuci wreszcie pytanie — po co my właściwie łapiemy tych przestępców? W odpowiedzi usłyszy: „bo prawo tak nakazuje”. Wtedy zapyta: „no i co z tego?” I jeśli zabraknie „infantylnych” założeń moralnych, to na to „i co z tego?” nie będzie już odpowiedzi. Właśnie to się stało w Polsce.
Gdy bandyci się zorientują, że policji już w zasadzie nie ma …
Te rozważania, które “Koninku” tu właśnie
przedstawiłeś, nie są dalekie od moich
obaw dotyczących obecnej słabości policji.
Sygnały, które mnie dobiegają mówią,
że policja jest wielce niedoinwestowana
i że w związku z tym, tak naprawdę
tejże policji po prostu nie mamy.
To tylko kwestia czasu, kiedy przestępcy
zorientują się, że mają do czynienia
z symbolem lwa, za którym kryje się kotek.
Używając Twoich określeń …
“Secesja policji z łańcucha” już nastąpiła,
niektórzy przestępcy nawet już to widzą,
ale na szczęście jeszcze nie wierzą
własnym oczom.
Gdy bandyci się zorientują, że policji już w zasadzie nie ma …
Te rozważania, które “Koninku” tu właśnie
przedstawiłeś, nie są dalekie od moich
obaw dotyczących obecnej słabości policji.
Sygnały, które mnie dobiegają mówią,
że policja jest wielce niedoinwestowana
i że w związku z tym, tak naprawdę
tejże policji po prostu nie mamy.
To tylko kwestia czasu, kiedy przestępcy
zorientują się, że mają do czynienia
z symbolem lwa, za którym kryje się kotek.
Używając Twoich określeń …
“Secesja policji z łańcucha” już nastąpiła,
niektórzy przestępcy nawet już to widzą,
ale na szczęście jeszcze nie wierzą
własnym oczom.
Gdy bandyci się zorientują, że policji już w zasadzie nie ma …
Te rozważania, które “Koninku” tu właśnie
przedstawiłeś, nie są dalekie od moich
obaw dotyczących obecnej słabości policji.
Sygnały, które mnie dobiegają mówią,
że policja jest wielce niedoinwestowana
i że w związku z tym, tak naprawdę
tejże policji po prostu nie mamy.
To tylko kwestia czasu, kiedy przestępcy
zorientują się, że mają do czynienia
z symbolem lwa, za którym kryje się kotek.
Używając Twoich określeń …
“Secesja policji z łańcucha” już nastąpiła,
niektórzy przestępcy nawet już to widzą,
ale na szczęście jeszcze nie wierzą
własnym oczom.
Gdy bandyci się zorientują, że policji już w zasadzie nie ma …
Te rozważania, które “Koninku” tu właśnie
przedstawiłeś, nie są dalekie od moich
obaw dotyczących obecnej słabości policji.
Sygnały, które mnie dobiegają mówią,
że policja jest wielce niedoinwestowana
i że w związku z tym, tak naprawdę
tejże policji po prostu nie mamy.
To tylko kwestia czasu, kiedy przestępcy
zorientują się, że mają do czynienia
z symbolem lwa, za którym kryje się kotek.
Używając Twoich określeń …
“Secesja policji z łańcucha” już nastąpiła,
niektórzy przestępcy nawet już to widzą,
ale na szczęście jeszcze nie wierzą
własnym oczom.
Owszem
jeśli upada rodzina, upada społeczeństwo.
Owszem
jeśli upada rodzina, upada społeczeństwo.
Owszem
jeśli upada rodzina, upada społeczeństwo.
Owszem
jeśli upada rodzina, upada społeczeństwo.
Prawo tak nakazuje
„ktoś rzuci wreszcie pytanie — po co my właściwie łapiemy tych przestępców? W odpowiedzi usłyszy: „bo prawo tak nakazuje”. Wtedy zapyta: „no i co z tego?” I jeśli zabraknie „infantylnych” założeń moralnych, to na to „i co z tego?” nie będzie już odpowiedzi”
Prawidłową odpowiedzią byłoby – bo ludzie, którzy nas wybrali tego sobie życzą. To oczywiście o tych, których wybieramy po to, aby zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Ta prawidłowa odpowiedź wynika z etyki
i/lub moralności. Jeżeli pozbawimy te pojęcia znaczenia, odpowiedź przestanie być prawidłowa,
Pewnym pocieszeniem(?) jest fakt, że opisywana słabość “samozorganizowanego” społeczeństwa nie jest wynalazkiem lokalnym geograficznie ani czasowo. Może po prostu ludzkość ewoluuje wolniej, niż by tego chciały najświatlejsze umysły? Byle jednak w dobrym kierunku…
Raczej miałam na myśli
wybory a la JOW w społeczeństwie, które zaczęło kumać,o co w tym wszystkim chodzi.
A czy to będzie monarchia czy demokracja to raczej wszystko jedno. W końcu wszystko zależy od jakości rządzącego. Król też może być zły, jak uczy historia
Oczywiście że mamy wspólne wishful thinking!
Kolega Koninek kassandruje jednak rozpad społeczeństwa, które to zjawisko jest sprzeczne z przedstawianą przez ciebie nadzieją.
Jakby co, głosuję na twój scenariusz!
Póki co
proponuję rozpropagować postawę “pies ogrodnika”
Sam nie zeżre i drugiemu nie da.
Prawo tak nakazuje
„ktoś rzuci wreszcie pytanie — po co my właściwie łapiemy tych przestępców? W odpowiedzi usłyszy: „bo prawo tak nakazuje”. Wtedy zapyta: „no i co z tego?” I jeśli zabraknie „infantylnych” założeń moralnych, to na to „i co z tego?” nie będzie już odpowiedzi”
Prawidłową odpowiedzią byłoby – bo ludzie, którzy nas wybrali tego sobie życzą. To oczywiście o tych, których wybieramy po to, aby zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Ta prawidłowa odpowiedź wynika z etyki
i/lub moralności. Jeżeli pozbawimy te pojęcia znaczenia, odpowiedź przestanie być prawidłowa,
Pewnym pocieszeniem(?) jest fakt, że opisywana słabość “samozorganizowanego” społeczeństwa nie jest wynalazkiem lokalnym geograficznie ani czasowo. Może po prostu ludzkość ewoluuje wolniej, niż by tego chciały najświatlejsze umysły? Byle jednak w dobrym kierunku…
Raczej miałam na myśli
wybory a la JOW w społeczeństwie, które zaczęło kumać,o co w tym wszystkim chodzi.
A czy to będzie monarchia czy demokracja to raczej wszystko jedno. W końcu wszystko zależy od jakości rządzącego. Król też może być zły, jak uczy historia
Oczywiście że mamy wspólne wishful thinking!
Kolega Koninek kassandruje jednak rozpad społeczeństwa, które to zjawisko jest sprzeczne z przedstawianą przez ciebie nadzieją.
Jakby co, głosuję na twój scenariusz!
Póki co
proponuję rozpropagować postawę “pies ogrodnika”
Sam nie zeżre i drugiemu nie da.
Prawo tak nakazuje
„ktoś rzuci wreszcie pytanie — po co my właściwie łapiemy tych przestępców? W odpowiedzi usłyszy: „bo prawo tak nakazuje”. Wtedy zapyta: „no i co z tego?” I jeśli zabraknie „infantylnych” założeń moralnych, to na to „i co z tego?” nie będzie już odpowiedzi”
Prawidłową odpowiedzią byłoby – bo ludzie, którzy nas wybrali tego sobie życzą. To oczywiście o tych, których wybieramy po to, aby zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Ta prawidłowa odpowiedź wynika z etyki
i/lub moralności. Jeżeli pozbawimy te pojęcia znaczenia, odpowiedź przestanie być prawidłowa,
Pewnym pocieszeniem(?) jest fakt, że opisywana słabość “samozorganizowanego” społeczeństwa nie jest wynalazkiem lokalnym geograficznie ani czasowo. Może po prostu ludzkość ewoluuje wolniej, niż by tego chciały najświatlejsze umysły? Byle jednak w dobrym kierunku…
Raczej miałam na myśli
wybory a la JOW w społeczeństwie, które zaczęło kumać,o co w tym wszystkim chodzi.
A czy to będzie monarchia czy demokracja to raczej wszystko jedno. W końcu wszystko zależy od jakości rządzącego. Król też może być zły, jak uczy historia
Oczywiście że mamy wspólne wishful thinking!
Kolega Koninek kassandruje jednak rozpad społeczeństwa, które to zjawisko jest sprzeczne z przedstawianą przez ciebie nadzieją.
Jakby co, głosuję na twój scenariusz!
Póki co
proponuję rozpropagować postawę “pies ogrodnika”
Sam nie zeżre i drugiemu nie da.
Prawo tak nakazuje
„ktoś rzuci wreszcie pytanie — po co my właściwie łapiemy tych przestępców? W odpowiedzi usłyszy: „bo prawo tak nakazuje”. Wtedy zapyta: „no i co z tego?” I jeśli zabraknie „infantylnych” założeń moralnych, to na to „i co z tego?” nie będzie już odpowiedzi”
Prawidłową odpowiedzią byłoby – bo ludzie, którzy nas wybrali tego sobie życzą. To oczywiście o tych, których wybieramy po to, aby zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Ta prawidłowa odpowiedź wynika z etyki
i/lub moralności. Jeżeli pozbawimy te pojęcia znaczenia, odpowiedź przestanie być prawidłowa,
Pewnym pocieszeniem(?) jest fakt, że opisywana słabość “samozorganizowanego” społeczeństwa nie jest wynalazkiem lokalnym geograficznie ani czasowo. Może po prostu ludzkość ewoluuje wolniej, niż by tego chciały najświatlejsze umysły? Byle jednak w dobrym kierunku…
Raczej miałam na myśli
wybory a la JOW w społeczeństwie, które zaczęło kumać,o co w tym wszystkim chodzi.
A czy to będzie monarchia czy demokracja to raczej wszystko jedno. W końcu wszystko zależy od jakości rządzącego. Król też może być zły, jak uczy historia
Oczywiście że mamy wspólne wishful thinking!
Kolega Koninek kassandruje jednak rozpad społeczeństwa, które to zjawisko jest sprzeczne z przedstawianą przez ciebie nadzieją.
Jakby co, głosuję na twój scenariusz!
Póki co
proponuję rozpropagować postawę “pies ogrodnika”
Sam nie zeżre i drugiemu nie da.
Moralność społeczeństwa…
Nie jestem czarnowidzem, raczej jestem optymistą i widzę szklankę do połowy pełną:) Wrzuciłem ten temat, bo chciałem zwrócić uwagę na pewne zjawisko. Kształtowanie się społeczeństwa. Jesteśmy w trakcie przemian, kręgosłup moralny dopiero się kształtuje, ale wiele lat potrwa zanim się umocni. Bardzo mocno w naszym społeczeństwie pokutuje postawa kołchoźnika, według której ważne, aby było co zjeść, wypić, gdzie się przespać i coś głupawego, nie wymagającego myślenia obejrzeć w TV. To na razie – poza wyjątkami – norma. Niestety na takim społeczeństwie najlepiej “żerować”. Jak to mówią, frak dobrze leży na człowieku dopiero w 3 pokoleniu:) Jest nadzieja w naszej młodzieży, mam okazję z nią obcować i widzę wielu młodych, otwartych, zdolnych, którzy kiedyś zmienią ten kraj na lepszy. No to teraz zaleciało patosem 🙂
Moralność? Nie pisałam o moralności
I ani przez chwilę o niej nie myślałam.
Tok rozumowania był taki:
Jestem prostym wyborcą. Jadę pociągiem i nie chcę dostać w łeb od pijanej chuliganerii.
Życzę sobie, aby ci, których wybrałam zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc i zapewnili mi spokój i bezpieczeństwo, a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Moralność społeczeństwa…
Nie jestem czarnowidzem, raczej jestem optymistą i widzę szklankę do połowy pełną:) Wrzuciłem ten temat, bo chciałem zwrócić uwagę na pewne zjawisko. Kształtowanie się społeczeństwa. Jesteśmy w trakcie przemian, kręgosłup moralny dopiero się kształtuje, ale wiele lat potrwa zanim się umocni. Bardzo mocno w naszym społeczeństwie pokutuje postawa kołchoźnika, według której ważne, aby było co zjeść, wypić, gdzie się przespać i coś głupawego, nie wymagającego myślenia obejrzeć w TV. To na razie – poza wyjątkami – norma. Niestety na takim społeczeństwie najlepiej “żerować”. Jak to mówią, frak dobrze leży na człowieku dopiero w 3 pokoleniu:) Jest nadzieja w naszej młodzieży, mam okazję z nią obcować i widzę wielu młodych, otwartych, zdolnych, którzy kiedyś zmienią ten kraj na lepszy. No to teraz zaleciało patosem 🙂
Moralność? Nie pisałam o moralności
I ani przez chwilę o niej nie myślałam.
Tok rozumowania był taki:
Jestem prostym wyborcą. Jadę pociągiem i nie chcę dostać w łeb od pijanej chuliganerii.
Życzę sobie, aby ci, których wybrałam zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc i zapewnili mi spokój i bezpieczeństwo, a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Moralność społeczeństwa…
Nie jestem czarnowidzem, raczej jestem optymistą i widzę szklankę do połowy pełną:) Wrzuciłem ten temat, bo chciałem zwrócić uwagę na pewne zjawisko. Kształtowanie się społeczeństwa. Jesteśmy w trakcie przemian, kręgosłup moralny dopiero się kształtuje, ale wiele lat potrwa zanim się umocni. Bardzo mocno w naszym społeczeństwie pokutuje postawa kołchoźnika, według której ważne, aby było co zjeść, wypić, gdzie się przespać i coś głupawego, nie wymagającego myślenia obejrzeć w TV. To na razie – poza wyjątkami – norma. Niestety na takim społeczeństwie najlepiej “żerować”. Jak to mówią, frak dobrze leży na człowieku dopiero w 3 pokoleniu:) Jest nadzieja w naszej młodzieży, mam okazję z nią obcować i widzę wielu młodych, otwartych, zdolnych, którzy kiedyś zmienią ten kraj na lepszy. No to teraz zaleciało patosem 🙂
Moralność? Nie pisałam o moralności
I ani przez chwilę o niej nie myślałam.
Tok rozumowania był taki:
Jestem prostym wyborcą. Jadę pociągiem i nie chcę dostać w łeb od pijanej chuliganerii.
Życzę sobie, aby ci, których wybrałam zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc i zapewnili mi spokój i bezpieczeństwo, a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
Moralność społeczeństwa…
Nie jestem czarnowidzem, raczej jestem optymistą i widzę szklankę do połowy pełną:) Wrzuciłem ten temat, bo chciałem zwrócić uwagę na pewne zjawisko. Kształtowanie się społeczeństwa. Jesteśmy w trakcie przemian, kręgosłup moralny dopiero się kształtuje, ale wiele lat potrwa zanim się umocni. Bardzo mocno w naszym społeczeństwie pokutuje postawa kołchoźnika, według której ważne, aby było co zjeść, wypić, gdzie się przespać i coś głupawego, nie wymagającego myślenia obejrzeć w TV. To na razie – poza wyjątkami – norma. Niestety na takim społeczeństwie najlepiej “żerować”. Jak to mówią, frak dobrze leży na człowieku dopiero w 3 pokoleniu:) Jest nadzieja w naszej młodzieży, mam okazję z nią obcować i widzę wielu młodych, otwartych, zdolnych, którzy kiedyś zmienią ten kraj na lepszy. No to teraz zaleciało patosem 🙂
Moralność? Nie pisałam o moralności
I ani przez chwilę o niej nie myślałam.
Tok rozumowania był taki:
Jestem prostym wyborcą. Jadę pociągiem i nie chcę dostać w łeb od pijanej chuliganerii.
Życzę sobie, aby ci, których wybrałam zorganizowali to i owo w kraju, np. policję, żandarmerię etc i zapewnili mi spokój i bezpieczeństwo, a nie tylko się nachapali w myśl zasady TKM.
niestety
nie mam nawet 5 minut żeby to przeczytać dokładnie-zrobię to potem.ale jakieś tam swoje zdanie 3groszowe mam i chcę je dorzucić-różnym monarchistom i arystokratom wydaje się że to oni byliby warstwą rządzącą i że to ich wybraniec byłby królem-co jest błędne
niestety
nie mam nawet 5 minut żeby to przeczytać dokładnie-zrobię to potem.ale jakieś tam swoje zdanie 3groszowe mam i chcę je dorzucić-różnym monarchistom i arystokratom wydaje się że to oni byliby warstwą rządzącą i że to ich wybraniec byłby królem-co jest błędne
niestety
nie mam nawet 5 minut żeby to przeczytać dokładnie-zrobię to potem.ale jakieś tam swoje zdanie 3groszowe mam i chcę je dorzucić-różnym monarchistom i arystokratom wydaje się że to oni byliby warstwą rządzącą i że to ich wybraniec byłby królem-co jest błędne
niestety
nie mam nawet 5 minut żeby to przeczytać dokładnie-zrobię to potem.ale jakieś tam swoje zdanie 3groszowe mam i chcę je dorzucić-różnym monarchistom i arystokratom wydaje się że to oni byliby warstwą rządzącą i że to ich wybraniec byłby królem-co jest błędne