Stary Wiarus, bloger z Salonu24 gwałci i zabija jedenastoletnie dzieci (chłopców i dziewczynki).

Napisałem w swoim internetowym wcieleniu ponad 1000 tekstów, a może i ponad 2000 i właśnie dlatego epatuję ilością, że zaraz usłyszę o jakości.

Napisałem w swoim internetowym wcieleniu ponad 1000 tekstów, a może i ponad 2000 i właśnie dlatego epatuję ilością, że zaraz usłyszę o jakości. Z jakością bywa różnie, są teksty genialne, są tekst bardzo dobre, jest sporo tekstów średnich i kilka, nie więcej, tekstów słabych inaczej zwanych roboczymi. Jednym z takich słabych tekstów był roboczy tekst oferujący 5 tysięcy złotych polskich za przesłanie udokumentowanego przekrętu prezes Kataryny Sadło. Pech chciał, że akurat ten tekst obiegł tabloidy i zaistniał jako medialny. Straszny pech, pośród paru tysięcy wybitnych tekstów tabloidy zainteresowały się jednym z kilku tekstów roboczych i tak zostałem kimś. Kim zostałem? Nikim! Z takim tekstem nikim co miał swoje 3 minuty w tabloidach.

Spokojnie, pewnie, że nie po to siadam do klawiatury, aby sobie tyłek obrobić, od razu byłoby widać, że ktoś się pode mnie podszywa, siadam aby obrobić komuś innemu i dzięki temu nie będzie wątpliwości, że to ja i nikt inny. Wczoraj usłyszałem, że „Internet domaga się…” i jakiś bloger napisał nawet donos w sprawie domagania się:

"Gdyby nie był sławny, to fakt, że ponad 30 lat temu w Los Angeles, mieście szczególnie swobodnych obyczajów, skorzystał z usług jakiejś nieletniej prostytutki, nie miałby dzisiaj przedłużenia"Krzysztof Zanussi

Pan Roman ani mnie ziębi, ani grzeje. Ale jako dobry uczynek na dzień dzisiejszy, pozwoliłem sobie przetłumaczyć bon mot pana Krzysztofa na angielski i przeslać e-mailem prawnikom p. Samanthy Geimer, wraz z krótką notką biograficzną o autorze. Szkoda byłoby bowiem, by taka fontanna dowcipu miala się zmarnować bez możliwości przeprowadzenia publicznego dowodu, że p. Geimer byla w 1977 roku młodocianą prostytutką.

Wszystko co powyżej wystarczyło aby od WP, przez Onet po TVN24 cytowano „opinię internautów”, „głos blogosfery”. Fajny mechanizm prawda? Wybiera się najbardziej idiotyczny i prostacki donos, następnie przedstawia jako „opinię Internetu”, cycki opadają. Rzecz jasna nie przeciwstawia się tej „opinii”, ani opinii inteligentnej, bo po co, kiedy mamy kretyna z internetu jako przedstawiciela gatunku, ani nawet nie weryfikuje się tej informacji. Jakiś anonimowy idiota napisał, że napisał i nikomu z medialnych tandeciarzy nie przyszło do głowy spytać czy na pewno napisał. Nikt nie pyta: „koleś pokaż skan tego donosu, pokaż skan potwierdzenia”. Albo chociaż treść tego donosu. Nic z tych rzeczy cały dzień cytowano idiotę jako przedstawiciela sieci, nie weryfikując prawdziwości tej informacji, że o zastanowieniu się nad sensem lansowania najbardziej prymitywnych z ludzkich postaw nie wspomnę. Cytowano ku radości idioty, co to z 5 wpisów poświęcił swojej sławie i usiłuję ten zdychający żar podtrzymać.

W przeciwieństwie do mediów zadam sobie ten trud i zweryfikuję słowa idioty, jedyną dostępną mi metodą, ponieważ anonimowość idioty nie daje innych sposobów weryfikacji poza pomówieniem idioty. Jeśli rzeczywiście anonimowy „opiniotwórca” wysłał paszkwil do adwokatów pani Samanthy uznając za skandaliczne słowa Zanussiego, nawiasem mówiąc, też je uważam za niezbyt mądre, to jak rozumiem zrobił to bezinteresownie w obronie prawdy, moralność no i jeszcze paru innych etosów, jak „głos blogosfery”. Broń Boże ze zwykłej prymitywnie anonimowej pogoni za byciem "kimś", ponieważ pod nazwiskiem jest się nikim. Takie wzniosłe postawy podpisane mniej lub bardziej idiotycznym nickiem, zawsze budzą moje wątpliwości. Jeśli ktoś z potrzeby serca i głębokiej wrażliwości na krzywdę, bezinteresownie donosi na bliźniego, to tym bardziej powinien bronić swojej czci. W związku z powyższym oświadczam, że idiota podpisujący się nickiem Stary Wiarus jest pedofilem, gwałci i zabija jedenastoletnie dzieci i mam na to liczne dowody. Oczekuję wzniosłej, głęboko moralnej reakcji, no i pozwu oczywiście, bo nie wyobrażam sobie innego zachowania osoby tak podle zmieszanej z błotem.

Pytań na okoliczność tej „prowokacji” może być klika. Czy mnie aby się nie marzy sława medialna? Czym niby się różni donos Starego Wiarusa od mojej oferty za Katarynę? Odpowiem w kolejności zadanych pytań. Sławę mam w poważaniu, natomiast rozgłos jak najbardziej pożądany, każdy link do portalu na wagę złota, nie widzę innej szansy na przebicie się przez tandetę i idiotyzm zarówno medialny jaki „blogosferyczny” niż szokowanie tychże. Co do drugiego pytania, moje różni się wszystkim, podpisem, uczciwą zapłatą, gotowością do odpowiedzialności prawnej za słowo i celem społecznym jakim jest demaskowanie upolitycznionych prezesów oficjalnie kręcących z mediami lody, a anonimowo obrabiających mediom dupy. Kończąc test na uczciwość i moralność kolejnego anonimowego idioty bogoojczyźnianego, dodatkowo stawiam 5 tysięcy na stół, że pedofil Stary Wiarus ani nie piśnie w sprawie. Z prostego powodu, ponieważ to modelowa dewota, której 5 minut sławy w mediach daje wystarczająco dużo prymitywnej satysfakcji, aby nie musiał się martwić o to, że jest zwykła anonimową mendą żerującą na ludziach, którym do jaj nie dorasta. Chętnie przeproszę i wszelkie koszta poniosę, w przypadku bolesnej pomyłki co do oceny idioty.

PS Czy ktoś słyszał o jakiś dziełach Starego Wiarusa przed tym donosem? Co ten opiniotwórca wniósł do „blogosfery”?